APIZ
Hvordan det virker

DomRank hjælper dig med at finde afgørelser, der ser centrale ud i retspraksis. Scoren bygger ikke bare på antal citationer. APIZ ser på hvem der bruger afgørelsen, hvordan den bruges, hvor i dommen den bruges, og om landsret eller Højesteret bruger forarbejder som fortolkningsgrundlag.

Hvem citerer? Højesteret og landsret vejer tungere end ren byretsvolumen.

Hvordan bruges afgørelsen? En afgørelse der præciserer, anvender eller ændrer praksis vægter højere end en afgørelse der blot nævnes.

Hvor bruges den? Henvisninger i præmisser og begrundelse er stærkere end henvisninger i faktum eller anbringender.

Forarbejder Appelafgørelser der bruger forarbejder i præmisserne kan markeres som fortolkningsnøgler.

Forbehold DomRank er et prioriteringssignal, ikke en juridisk konklusion.

De afgørelser der bør læses først

Filter / sortering1
Retskilder
Lovgivning0Forarbejder3Administrative forskrifter0Praksis6Litteratur0
Emner
Civilproces og advokatforhold2EU-ret3Fast ejendom, tingsret2International ret3Landbrugsret og fiskeri2Miljøret2Planret2Regional- og kommunalret1Stats- og forvaltningsret1Strafferet og straffeproces2Værneting og kompetence1Ligestilling og diskrimination2Afskedigelse og opsigelse1Summa og skadesforsikring1Hovedforhandling og forberedelse1Vidneførsel civile1Indfødsret2Proportionalitetsprincippet2Eu rettens kilder og forrang2Forsikringsaftaleloven1Årsagsforbindelse og adækvans1Spedition1Rådgiveransvar1Naturbeskyttelse1Sagsbehandlingsfejl1Landbrug1Voldtægt1Sædelighedsforbrydelser1Tortgodtgørelse1Bevis straffesager2Beslaglæggelse1Ransagning1Euforiserende stoffer1Tvang psykiatrien1Frihedsberøvelse emrk art51Domstolsprøvelse forvaltningsakter1
År
202610
Naturbeskyttelse
Ryd alle

1 resultater

Nyeste først
Nyeste førstMest principielle først
Miljø- og Fødevareklagenævnet

Afslag på lovliggørende dispensation for nedlagt beskyttet dige – erstatningsdige kan ikke erstatte kulturhistorisk værdi

Sagen drejer sig om et beskyttet jorddige (BD.048.793), der ulovligt blev fjernet i 1997, og som på trods af en lang retssagshistorie – herunder afgørelser fra Naturklagenævnet, Retten i Sønderborg og Vestre Landsret – aldrig er blevet lovliggjort. Ejendommens ejer søgte i 2024 Aabenraa Kommune om lovliggørende dispensation mod til gengæld at etablere et erstatningsdige i form af en forlængelse af det nærliggende dige BD.090.094. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster kommunens afslag, da et erstatningsdige ikke udgør det særlige tilfælde, der kan begrunde dispensation fra museumslovens restriktive beskyttelse.

EU og international retNævnNævnsafgørelse

Du har set 1 af 1 søgeresultater