Hovedpunkt
Sagen handler om en klage, som Lejernes Landsorganisation i Hovedstaden på vegne af lejer B har indbragt over en smuldrende betonfacade på en ejendom i Frederiksberg, hvor lejeren vil have udlejer pålagt at udbedre forholdet. Huslejenævnet afviser dog at træffe afgørelse i sagen, fordi hverken lejer eller dennes repræsentant gav fremmøde til den planlagte besigtigelse den 13. april 2026. Et nævnsmedlem udpeget af en lejerforening stemte imod afvisningen og mente, at man i stedet burde have indkaldt til en ny besigtigelse.
Lejemålets karakteristika og klagens genstand
Ifølge Bygnings- og Boligregistret (BBR) er lejemålet på 72 m² med 2 værelser. Ejendommen er fra 1969 og rummede pr. 1. januar 1995 flere end 6 beboelseslejligheder, og derfor finder Boligreguleringsloven § 7 anvendelse.
Lejeforholdet er indgået på Typeformular A, 8. udgave (vejledning ikke vedlagt), og begyndte den 1. februar 2012. Det er udlejer, der har den indvendige vedligeholdelsesforpligtelse.
På vegne af lejer fremsatte Lejernes Landsorganisation i Hovedstaden den 24. januar 2025 følgende vedligeholdelseskrav:
Udlejers forklaring: komplekst renoveringsprojekt til flere hundrede millioner kroner er igangsat
Den 17. februar 2026 afgav udlejer bemærkninger til sagen og oplyser, at man kender til facadens tilstand og gennem længere tid målrettet har arbejdet på at undersøge og kvalificere mulige løsninger sammen med ingeniører og arkitekter.
Brand- og flugtvejsforhold er særligt komplekse og kræver kommunal godkendelse
Udlejer oplyser desuden, at der er sat et omfattende vedligeholdelsesprojekt til flere hundrede millioner kroner i gang, hvor første etape er udskiftning af stigstrenge og faldstammer, efterfulgt af en gennemgribende facaderenovering. På den baggrund finder udlejer det ikke hensigtsmæssigt, at huslejenævnet behandler sagen.
Lejerrepræsentantens kritik: årelangt vedligeholdelsesefterslæb og manglende respons fra udlejer
Den 19. marts 2026 fremsatte Lejernes Landsorganisation i Hovedstaden modstridende bemærkninger og bestrider udlejers fremstilling på følgende punkter:
Beboerrepræsentationen og LLOH har flere gange gjort opmærksom på problemets omfang ved årlige istandsættelsesmøder, uden at der er sket noget
Arbejdet er gentagne gange blevet skubbet i vedligeholdelsesplanen
Lejerne har især fremhævet facade og rør som kritiske forhold, men henvendelserne er efter lejernes opfattelse ikke blevet taget alvorligt nok
Den nuværende midlertidige afdækning vurderes ikke at være tilstrækkelig, og nedbrydningen er fortsat
Henvendelser til udlejer er i vid udstrækning forblevet ubesvarede, og sagen har i flere år været udskudt med henvisning til manglende godkendelse
Huslejenævnets afgørelse: sagen afvises grundet lejers udeblivelse fra besigtigelse — med dissens
Den 13. april 2026 forsøgte nævnets bygningskyndige medarbejder at besigtige ejendommen. Udlejers repræsentanter mødte op, men da hverken lejer eller lejers repræsentant gav fremmøde, kunne besigtigelsen ikke gennemføres.
Både lejer og lejers repræsentant var på forhånd gjort bekendt med Lov om boligforhold § 86, stk. 2, hvorefter nævnet ved udeblivelse kan fortolke tavsheden på den måde, der er gunstigst for modparten, og lægge dennes fremstilling til grund.
Huslejenævnet afviser at træffe afgørelse i sagen, fordi hverken den indbringende part eller dennes repræsentant mødte op til besigtigelse af ejendommen.
Nævnet behandler sagen med hjemmel i Lejeloven § 114, der giver nævnet kompetence til at afgøre tvister om, hvorvidt parterne opfylder deres pligter til renholdelse og vedligeholdelse, jf. Lejeloven § 112.
Gebyrspørgsmål
Udlejer pålægges ikke gebyr efter Lov om boligforhold § 82, stk. 2, eftersom lejeren ikke får fuldt medhold.
Det nævnsmedlem, der er indstillet af en lejerforening, mener ikke, at sagen skal afvises, men at man i stedet burde have indkaldt til en ny besigtigelse. Afgørelsen er truffet ved almindeligt stemmeflertal, jf. Lov om boligforhold § 86, stk. 3.