Ejerskifteforsikring – Fugt og konstruktionsfejl i glastilbygning fra 1990'erne afvist som dækningsberettigende skade

I forbindelse med købet af en ejendom fra 1979 med en senere glastilbygning fra midten af 1990'erne, lovliggjort i 2004, tegnede en boligejer en ejerskifteforsikring. Klageren anmeldte fugt, skimmel og lugtgener i tilbygningen og klagede over, at Domus Forsikring A/S afviste dækning for otte bygningsforhold med henvisning til, at der manglede bevis for en dækningsberettigende skade, og at forholdene skyldtes vedligeholdelsesmangler. Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold og fandt, at klageren ikke havde bevist, at de omtvistede forhold på overtagelsestidspunktet var skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Ved købsaftale af 2. juni 2022 erhvervede klageren ejendommen, der ligger på en adresse i Danmark og er opført i 1979. Overtagelsen fandt sted den 31. august 2022, og ejerskifteforsikringen med 5-årig basisdækning trådte i kraft samme dato. Forsikringen var i første omgang tegnet hos Frida Forsikring og blev siden overtaget af Domus Forsikring A/S, hvorefter sagsbehandlingen gik videre til selskabets eksterne samarbejdspartner.

På et tidspunkt efter husets opførelse blev der opført en glastilbygning på ejendommen. Tilbygningens alder fremgår ikke af tilstandsrapporten, men ud fra luftfotos vurderede selskabets taksator, at den kan være fra midten af 1990'erne – den ses på oversigtsbilleder fra 1999. Lovliggørelse af tilbygningen blev søgt i 2004. Tilbygningen var dermed mindst 24 år gammel, da skaden blev anmeldt.

Af tilstandsrapport af 18. januar 2022 fremgår følgende anmærkninger, der er relevante for sagen:

Nr. Bygningsdel Skade Vurdering

Pkt. 4.1: Forsikringen dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold ved bygninger, der ved overtagelsen giver nærliggende risiko for skader på de forsikrede bygninger eller bygningsdele.

Pkt. 4.2: Ved skader forstås brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold i bygninger, der nedsætter bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Manglende bygningsdele kan være en skade. Ved nærliggende risiko for skader forstås, at der erfaringsmæssigt vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger.

Efter at have opdaget fugt og lugt i tilbygningen kontaktede klageren i november 2023 Domus Forsikring for at høre om proceduren. Selve den formelle skadeanmeldelse skete den 11. oktober 2023, hvor klageren beskrev:

"Nu har vi bemærket, at der i et rum, som er en del af tilbygningen, hvor der er en særlig lugt (trods kraftig, daglig udluftning), der er noget skimmelagtigt og der kommer igen på væggen, selvom der er blevet vasket ned med rodalon ved indflytningen for et år siden."

Klageren oplyste desuden, at hun selv havde afrenset skimmel ved indflytningen i august 2022, men ikke havde tænkt nærmere over det, før det dukkede op igen.

Oktober 2024: Klageren indsendte byggeteknisk rapport udarbejdet af sin bygningsingeniør (rapport af 7. oktober 2024), ca. et år efter, at selskabet havde anmodet om yderligere oplysninger

3. december 2024: Selskabets taksator besigtigede ejendommen

14. januar 2025: Første afgørelse fra selskabet om afvisning, idet taksator ikke kunne måle fugt på indvendige vægge og ikke kunne klarlægge årsagen uden destruktive indgreb

15. februar 2025: Klageren fremsendte revideret og skærpet byggeteknisk rapport (rapport af 5. februar 2025) og fastholdt sin indsigelse

16. maj 2025: Klageren fik besked om, at sagsbehandlingen var overgået til selskabets eksterne samarbejdspartner

19. maj, 12. juni og 20. juni 2025: Klageren henvendte sig til den eksterne samarbejdspartner og bad om svar på tidshorisonten – uden svar

23. juni 2025: Den eksterne samarbejdspartner traf afgørelse om afvisning af skaden

9. juli 2025: Klageren indgav klage til Ankenævnet for Forsikring

De anmeldte forhold opdelte selskabet i otte underpunkter, som blev behandlet hver for sig. Den første afgørelse kom den 14. januar 2025, en afgørelse fra kvalitets- og klageafdelingen den 8. august 2025 og en endelig afgørelse den 24. oktober 2025 efter en genbesigtigelse den 30. september 2025.

b) Rulleskiftet ved læmuren mod nord i værelset Selskabet vurderede, at glaspartiet er afsluttet på indersiden og under rulleskiftet, og at konstruktionen for at være tæt kræver jævnlig vedligeholdelse af fugerne. Vandet kan ikke afledes korrekt. Der blev anerkendt dækning for udbedring, herunder nedtagning af 4 løse mursten, rensning og genopsætning lavere, så toppen kan afsluttes med en zinkinddækning. Klageren accepterede dette i mail af 31. oktober 2025.

c) Inddækning i hjørne mod nord ved taget Selskabet anerkendte dækning for tætning af samlingen i hjørnet, dog med forbehold for forsikringens minimumsbeløb på 5.000 kr. Også dette accepterede klageren.

e) Træfacaden ved værelset (delvist) Efter genbesigtigelsen den 30. september 2025 anerkendte selskabet dækning for følgende:

Ifølge taksatorrapporten af 30. september 2025 skyldes rådet utætte fuger over og rundt om træinddækningerne, og utætheden i fugerne var sandsynligvis til stede allerede ved overtagelsen, set i lyset af omfanget af råd inde i konstruktionen. Mængden af råd i konstruktionen blev anslået til ca. 4 m².