Anticimex mod Tec-SolutionZ: Midlertidigt forbud nægtet i patentstrid om rottefælde – fortolkning af "adskilt" kræver fysisk afstand

Med henvisning til to europæiske patenter (EP 3403500 T3 og EP 2724616 T3) anmodede Anticimex Innovation Center A/S om midlertidigt forbud og påbud mod Tec-SolutionZ A/S' salg og fremstilling af rottefælden Trap-X. Samtlige påstande blev nægtet fremme af Sø- og Handelsretten, der fandt, at trækket "adskilt" i patentkravene forudsætter en vis fysisk afstand mellem batterihuset og fældehuset, og at Trap-X i funktionsdygtig tilstand ikke opfylder dette krav. Anticimex pålægges at betale sagsomkostninger på 450.000 kr. til Tec-SolutionZ.

Anticimex Innovation Center A/S støttede sig på to europæiske patenter udstedt af EPO, der begge har oprindelse i international patentansøgning PCT/EP2008/1456 (WO 2009/097898) med prioritet fra den 6. februar 2008.

EP 3403500 T3 (EP '500) angår en rottefælde med strømforsyning, aflivningsmidler, fældehus, sensor og styremiddel. Det kendetegnende træk er, at strømforsyningen er et batteri indeholdt i et batterihus adskilt fra fældehuset, at elektriske ledninger løber imellem dem, og at styremidlerne er elektroniske styremidler indeholdt i batterihuset.

EP 2724616 T3 (EP '616) rummer to uafhængige krav (krav 5 og 9): et fremgangsmåde-krav til installering af en rottefælde i en kloakskakt og et produktkrav vedrørende kloakskakt med rottefælde. Det fælles centrale træk er ligeledes, at batterihuset er adskilt fra fældehuset, og at batterihuset er monteret over fældehuset og under dækslet på kloakskakten.

Det centrale tolkningsspørgsmål i sagen var, hvad der nærmere skal forstås ved ordet "adskilt" i begge patenters krav, og om dette træk er realiseret i Tec-SolutionZ' produkt Trap-X.

Efter EPO's vurdering var krav 1 i den oprindelige ansøgning ikke ny i forhold til D1 og D2 (artikel 54 EPC), og krav 11 manglede opfindelseshøjde i forhold til D2+D3 (artikel 56 EPC). I maj 2019 afviste EPO desuden ansøgerens første ændringsforsøg, idet en isoleret indsættelse af det separate batterihus-træk uden medfølgende krav om elektriske ledninger og elektroniske styremidler i batterihuset ville udgøre en utilladelig generalisering i forhold til stamansøgningen.

De understregede træk i det udstedte krav 1 – navnlig kravet om elektriske ledninger mellem de to huse og styremidler indeholdt i batterihuset – blev derfor indføjet som en direkte følge af EPO's nyhedsundersøgelse.

Maj 2024: Anticimex fremsendte kravsskrivelse til Toptec ApS (producent) og Tec-SolutionZ (forhandler), baseret på markedsføringsloven og to andre patenter (ikke nærværende stridspatenter), da man alene besad stiliserede tegninger af Trap-X og ikke et fysisk eksemplar.

17. maj 2024: Toptec og Tec-SolutionZ afviste kravet. Tec-SolutionZ betragtede herefter sagen som afsluttet.

November 2024: Peter Hohnen (Anticimex) og Carsten Thulin (Tec-SolutionZ) mødte hinanden på en messe i Frankfurt, hvor krænkelsesspørgsmålet igen blev drøftet.

Oktober 2025: Toptec ApS gik konkurs; kurator solgte boets aktiver (patenter, maskiner, varelager) til Tec-SolutionZ for 13 mio. kr.

Maj 2025: Anticimex indkøbte endelig Trap-X fra konkurrenten Ratél, da direkte køb fra Tec-SolutionZ og Toptec var mislykkedes.

September 2025: Indhentelse af to eksperterklæringer fra professor emeritus Ole Hassager.

Ole Hassager (professor emeritus, DTU): "Adskilt" betyder "separat" og kan udgøres af en barriere eller mur; et krav om fysisk afstand er ikke en forudsætning. Han identificerede printkort, antenne og styresystem i den øvre del af Trap-X svarende til patentets træk.

Thomas Sundien (europæisk patentagent, Zacco): "Adskilt" indebærer alene et skel, der forhindrer opstigende kloakgasser i at nå batteri og elektronik. Trap-X opfylder trækket via bundpladen/toppladen som skilleflade.

Jakob Pade Frederiksen (europæisk patentagent): "Adskilt" indebærer fysisk separation i rottefældens brugsdygtige funktion. Trap-X er boltet sammen med skruer i driftsdygtig tilstand. EPO's behandling viser, at "separate from" betød "installed remotely" i forbindelse med D3.

Michael Henriksen (europæisk patentagent, tidligere for Toptec): Formålet med et separat batterihus er at placere det i afstand fra det skadelige kloakmiljø – en fordel Trap-X ikke opnår, da elektronik og batteri sidder umiddelbart over affedringsmekanismen.

Afvisningspåstand: Retten fandt påstandene tilstrækkelig klare og afviste dem ikke.

Forbudsretlig passivitet: Afvist, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 3 – se kronologien ovenfor.

Gyldighed af EP '500: I overensstemmelse med princippet fra Højesterets kendelse af 8. januar 2026 i BS-30976/2025-HJR og BS-31092/2025-HJR lagde retten EPO's patentmyndighedsafgørelse til grund: EPO's afgørelse kan alene tilsidesættes ved grove/åbenbare mangler eller åbenbar urigtighed som følge af væsentlige nye oplysninger. Det koreanske modhold KR-20-0324473 (angår musefælde og har ikke et batterihus adskilt fra fældehuset) godtgjorde ikke åbenbar urigtighed.

Fortolkning af 'adskilt': Med udgangspunkt i patentbeskrivelsens punkt [0014] og [0045] samt figur 4 anlagde retten en helhedsorienteret tilgang. Teknisk fremgår det, at adskillelsen sker af hensyn til, at batterihuset placeres væk fra miljøet ved kloakrøret. Figur 1 og 2 er identiske med figurer i modhold D1 og viser ikke udførelsesformer under patentets beskyttelse. At EPO under behandlingen tolkede "separate from" i D3 som "installed remotely" understøtter, at trækket kræver en vis fysisk afstand i funktionsdygtig tilstand.

Krænkelse: Eftersom Trap-X i funktionsdygtig tilstand er boltet sammen med skruer uden nogen fysisk afstand mellem fælde- og batterihus, er krænkelse ikke sandsynliggjort – hverken ordret eller ved ækvivalens.

Resultat: Anticimex Innovation Center A/S' anmodning om midlertidige forbud og påbud nægtes fremme.