Hovedpunkt
[Klager 1] og foreningens forperson [Klager 2], der driver Instagram-memeprofilen [Instagramkonto], klagede til Pressenævnet over to udsendelser på Radio IIII bragt den 29. maj og 2. juni 2025. Udsendelserne satte fokus på, om det var hyklerisk, at [Klager 2] på den ene side underviser i hadtale og digital chikane og på den anden side driver en memeprofil, der kritiseres for tilsvarende adfærd. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Radio IIII.
Memeprofilen [Instagramkonto] og [Klager 2]s dobbeltrolle i [Klager 1]
[Klager 2] er forperson i [Klager 1], et CVR-registreret kooperativ, der ifølge sin hjemmeside arbejder med digital forståelse, internetkultur og cybersikkerhed og bl.a. afholder kurser om unges digitale liv, ekstremisme og konspirationsteorier. Sideløbende driver [Klager 2] som privatperson Instagram-profilen [Instagramkonto], der på tidspunktet for udsendelserne havde ca. 44.000 følgere og beskriver sig selv som "et feministisk ekkokammer".
Radio IIIIs podcastserie Vågn nu lidt op! bragte den 29. maj 2025 udsendelsen "Er '[Instagramkonto]' hyklerisk?", hvori tre gæster — en kulturjournalist, en chefredaktør og en kulturredaktør — drøftede, om det er problematisk, at den person, der driver [Instagramkonto], samtidig har en ekspertrolle i en forening, der kæmper mod hadtale og digital chikane. Den 2. juni 2025 bragte Radio IIIIs liveudsendelse Eftermiddag et indslag, hvor jurist og debattør [Person 6] beskrev, hvordan hun oplevede sig hængt ud og "kaldt skraldespand og psykisk syg" på profilen som følge af en kronik om Gazakonflikten.
Forelæggelse og kontaktforløb forud for begge udsendelser
Radio IIII sendte den 27. maj 2025 kl. 10.56 en invitation til [Klager 2] og kl. 16.16 en skriftlig forelæggelse med kritikpunkter og spørgsmål med deadline for svar kl. 08.00 den 28. maj, hvor programmet skulle optages. [Klager 2] svarede aldrig og blokerede Radio IIIIs journalist på Instagram. Kl. 16.25 kontaktede Radio IIII ligeledes [Person 1] fra [Klager 1] med en sms, som Radio IIII efterfølgende kunne se var læst. Heller ikke hun svarede.
Forud for udsendelsen den 2. juni 2025 forsøgte Radio IIII at ringe til [Person 1] kl. 11.36, sendte sms kl. 11.37 og fremsendte kl. 12.30 en e-mail, der oplyste, at [Person 6] samme eftermiddag ville kritisere [Klager 2] i radioen, og at [Klager 1] inviteredes til at stille op til interview dagen efter. [Person 1] svarede kl. 13.31, at de ikke kunne stille op dagen efter, og stillede spørgsmål om historiens samfundsmæssige relevans. Radio IIII lovede at sende uddybende svar og et link til interviewet efter udsendelsen — men udsendelsen med [Person 6] fandt sted samme dag kl. ca. 15.41, inden Radio IIII nåede at besvare [Person 1]s opfølgende spørgsmål.
Klagepunkterne: hadtale-begrebet, ekkokammer, hetz, overskriften og forelæggelse
[Klager 1] og [Klager 2] gjorde navnlig gældende:
Brug af "hadtale": Programmet kaldte profilens indhold for hadtale uden at definere begrebet eller dokumentere, at der forelå en straffelovsovertrædelse jf. § 266b. Brugen var misvisende.
Brug af "ekkokammer": [Klager 1] underviser ikke i online ekkokamre og anvender ikke begrebet i sit kursuskatalog — omtalen var ukorrekt.
"Mobilisering til hetz": Ikke dokumenteret — det fremgik ikke, hvad hetzen konkret bestod i.
[Person 6]s subjektive udlægning: [Person 6]s beskrivelse af at være "kaldt skraldespand og psykisk syg" var en fejlagtig tolkning af meme-formatet; hverken hendes navn eller en direkte nedsættende betegnelse fremgik af billederne. Udlægningen udfordres ikke af værterne og er gentaget syv gange i udsendelsen.
Overskriften "Nye timeout-skoler og mobning fra [Klager 1]": Misvisende, da det var forpersonens private profil og ikke foreningen, der kritiseredes for mobning — skadeligt for CVR-registreret forenings omdømme.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Ingen kritik udtalt
Pressenævnet udtaler ikke kritik af Radio IIII og begrunder afgørelsen således:
Kompetence og genmæle: Det følger af Medieansvarsloven § 43, at nævnet behandler sager om god presseskik, jf. § 34. Nævnet kan ikke tage stilling til genmælespørgsmålet, da klagerne ikke fremsendte et konkret genmæleforslag, som mediet har afvist.
Sprogbrug og ordvalg: Nævnet finder, at "hadtale" ud fra en almindelig sproglig forståelse kan opfattes som nedsættende beskyldninger uden at referere til en straffelovsovertrædelse. Omtalen fremstår som Radio IIIIs subjektive udlægning og udgør ikke en presseetisk fejlagtig gengivelse. Omtalen af "ekkokammer" har tilstrækkelig dækning i [Klager 1]s faktiske virke med digital forståelse og internetkultur. Omtalen af "hetz" er på samme måde mediets subjektive vurdering af de delte memes og har dækning i forholdene.
Overskrift på udsendelse 2: Selv om overskriften "mobning fra [Klager 1]" potentielt kan fremstå, som om foreningen selv mobber, har den tilstrækkelig dækning, da programmet klart uddyber forholdet mellem [Klager 2] og foreningen. Nævnet bemærker, at Radio IIII efterfølgende præciserede overskriften til "mobning fra [Klager 1]s formand".
[Person 6]s udtalelser: Programmet erklærer tydeligt, at der er tale om [Person 6]s subjektive vurdering. I henhold til Medieansvarsloven § 20, stk. 1, 1. pkt. er den, der fremsætter en udtalelse i en direkte udsendelse, selv ansvarlig for dens indhold. Nævnet kan ikke tage stilling til, om [Person 6]s fortolkning af meme-billederne er korrekt, men finder udtalelserne tilstrækkeligt deklarerede som subjektive.
Forelæggelse forud for udsendelse 1: Radio IIII gav [Klager 2] en skriftlig forelæggelse den 27. maj kl. 16.16 med deadline næste morgen kl. 08.00. Henvendelsens karakter — kritik af indhold, som [Klager 2] selv har produceret — burde have kunnet besvares uden lang forberedelsestid. Klagerne udbad sig ikke yderligere svartid. Forelæggelsen er tilstrækkelig.