I forbindelse med købet af en ejendom fra 1979 med en senere glastilbygning fra midten af 1990'erne, lovliggjort i 2004, tegnede en boligejer en ejerskifteforsikring. Klageren anmeldte fugt, skimmel og lugtgener i tilbygningen og klagede over, at Domus Forsikring A/S afviste dækning for otte bygningsforhold med henvisning til, at der manglede bevis for en dækningsberettigende skade, og at forholdene skyldtes vedligeholdelsesmangler. Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold og fandt, at klageren ikke havde bevist, at de omtvistede forhold på overtagelsestidspunktet var skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.
I august 2023 købte klager en ejendom fra 1933 og tegnede samtidig en 5-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF). Tvisten handler om, hvorvidt forsikringen omfatter lovliggørelse af to kælderbadeværelser, som blev opført i 2020 uden byggetilladelse og i strid med BR18 § 339, samt udgifter til teknisk bistand. Ankenævnet afviste sagen med den begrundelse, at de byggetekniske spørgsmål er for komplekse til skriftlig nævnsbehandling og forudsætter syn og skøn ved domstolene.
Spørgsmålet i sagen er, om et sunket udhus/skur ved et sommerhus er dækket under klagerens ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Klageren overtog sommerhuset den 1. oktober 2021 og anmeldte ca. 3 år senere, at udhusdelen af carporten i den ene ende var sunket på grund af sætninger i det geologiske underlag. Nævnet gav ikke klageren medhold, fordi det ikke var godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade.
