ENERCON mod TA Towers ApS og Tom Andresen: Afvisning af påstande om EF-designretsstatus og vildledende markedsføring ved LinkedIn-opslag

ENERCON Global GmbH og ENERCON GmbH har anlagt sag mod TA Towers ApS, Blue Nordic GmbH og Tom Andresen om tre påstande, der knytter sig til to EF-designregistreringer for segmenter til vindmølletårne (nr. 006352332-0001 og -0002). Tvisten udspringer af, at EU-Retten den 24. januar 2024 annullerede EUIPOs Appelkammers afgørelser om designenes individuelle karakter, samt af de efterfølgende LinkedIn-opslag og varslede kundehenvendelser fra TA Towers Groups side. Sø- og Handelsretten afviser Enercons påstande 1 og 2 som følge af manglende retlig interesse/for bred formulering og frifinder Tom Andresen for de resterende delpåstande i påstand 3.

Den 28. marts 2019 registrerede TA Towers ApS to EF-designs for segmenter til vindmølletårne: et segment med to bøjninger (nr. 006352332-0001) og et med tre bøjninger (nr. 006352332-0002). Begge designs er registreret med Tom Andresen som designer og klassificeret under Locarno-klasse 25.01 (byggematerialer).

Som CEO for Blue Nordic GmbH sendte Tom Andresen den 15. august 2019 en e-mail til Enercons globale salgschef, hvori han påpegede, at Enercon fremstillede vindmøllesegmenter med to og/eller tre bøjninger, der gav samme helhedsindtryk som hans designregistreringer. Han opfordrede samtidig til forhandlinger om en mindelig løsning.

Denne henvendelse fik Enercon til at indlede ophævelsessager ved EUIPO med påstand om, at de omstridte designs manglede individuel karakter og derfor skulle erklæres ugyldige. Sideløbende anlagde Enercon sagen BS-33600/2024-SHR ved Sø- og Handelsretten om de omstridte EF-designregistreringers gyldighed; denne sag er udsat på EUIPOs endelige afgørelser.

EUIPO-sagernes forløb og EU-Rettens annullationer af 24. januar 2024

I afgørelserne R 2493/2020-3 og R 2491/2020-3 fandt EUIPOs Tredje Appelkammer, at begge omstridte designs manglede individuel karakter. Disse afgørelser ville reelt have udslettet TA Towers Groups designrettigheder.

Afgørelserne blev af TA Towers Group indbragt for EU-Retten, der den 24. januar 2024 annullerede Appelkammerets afgørelser i sagerne T-202/22 og T-201/22. Annullationerne indebar, at Appelkammerets konklusioner om manglende individuel karakter ikke kunne opretholdes, og at sagerne om designenes gyldighed dermed gik tilbage til EUIPO's Board of Appeal. Ugyldighedssagerne ved EUIPO var således stadig ikke endeligt afgjorte.

Den 8. maj 2024 offentliggjorde Tom Andresen et opslag på sin LinkedIn-profil med overskriften "Exciting News from TA Towers ApS / Blue Nordic GmbH". I opslaget anførte han bl.a., at EU-Retten havde "annulled the contested decision to use our design without our approval, affirming the strength and validity of our intellectual property." Hans datter Anna Andresen delte opslaget med tilsvarende budskab på sin LinkedIn-profil.

Den 8. april 2024 sendte TA Towers Group via Kromann Reumert et brev til Enercon med påstand om designkrænkelse og krav om bl.a. forbud og erstatning. Brevet indeholdt en liste over en række af Enercons kunder. Enercons advokat svarede den 3. maj 2024 og anførte, at LinkedIn-opslaget efter deres opfattelse var misvisende og i strid med markedsføringsloven.

Enercon anlagde den 30. maj 2024 en midlertidig forbudssag (ex parte) mod TA Towers Group ved den tyske Aurich Landret (3 O 452/24). Retten udstedte et midlertidigt forbud mod, at TA Towers Group over for Enercons kunder hævdede, at EU-Rettens dom bekræftede designenes retlige gyldighed, uden at oplyse om de verserende ugyldighedssager ved EUIPO. TA Towers Group afgav en erklæring i den tyske sag den 5. september 2024, men afviste at afgive en tilsvarende erklæring i Danmark.

Efter Enercons sagsanlæg i Danmark omformulerede Tom Andresen sit LinkedIn-opslag. I den opdaterede version anføres det, at EU-Retten "confirmed the individual character of our designs and, consequently, annulled the decision of the Third Board of Appeal", og at en "same company has also launched further attacks on our design registrations at the EUIPO", som TA Towers Group mener er grundløse.

Påstand 1 angik anerkendelse af, at hverken EUIPO eller EU-Retten ved sagens anlæg havde truffet endelig afgørelse om gyldigheden af de to EF-designregistreringer, jf. EU-Designforordningens artikel 61, stk. 6. Subsidiært at designs ikke var endeligt registreret.

Påstand 2 angik anerkendelse af, at TA Towers Group er uberettiget til at rette henvendelse til Enercons kunder med påstand om designkrænkelse. Enercon argumenterede for, at sådanne henvendelser ville stride mod markedsføringslovens § 5, stk. 1, jf. § 5, stk. 2, nr. 7, og § 20, stk. 1, jf. § 20, stk. 2, nr. 3, da TA Towers Group ikke besidder endeligt etablerede forbudsrettigheder.

Påstand 3 angik påbud til Tom Andresen om at korrigere LinkedIn-opslaget i tre delpunkter: (i) fjerne en specifik reference, (ii) fjerne formuleringen om, at dommen bekræftede gyldigheden af IP-rettighederne, og (iii) tilføje oplysning om, at EUIPO ikke har truffet endelig afgørelse. Grundlaget var markedsføringslovens § 5, stk. 1, § 20, stk. 2, nr. 3 og § 24, stk. 1.

De sagsøgte nedlagde primært påstand om afvisning og subsidiært frifindelse. Til påstand 1 anførte de, at TA Towers Group ikke bestrider de faktuelle omstændigheder, og at der derfor ikke består nogen retsuividhed. Til påstand 2 anførte de, at der aldrig er sendt et kundehenvendelsesbrev, og at påstanden er for bred og hypotetisk. Til påstand 3 anførte Tom Andresen, at opslaget efter omformuleringen allerede opfyldte Enercons krav, og at det hverken i original eller ændret form udgør vildledende markedsføring.

Markedsføringslovens anvendelighed: Retten finder, at markedsføringsloven finder anvendelse, og at LinkedIn-opslaget er omfattet heraf. Der lægges navnlig vægt på TA Towers Groups forbindelser til aktører med tilknytning til det danske marked, at korrespondancen er ført med danske advokater, WindEurope-messens betydning for branchen og parterne i Danmark og LinkedIns karakter af professionel netværksplatform.

Påstand 1 — afvises: Påstanden fremstår som et anbringende til støtte for påstandene 2 og 3 snarere end som et selvstændigt krav til afklaring af en retsuividhed. Afgørende er, at TA Towers Group ikke bestrider de faktiske omstændigheder, påstanden handler om. Der ses ikke i dansk retspraksis holdepunkter for, at manglende bekræftende genmæle fra modparten taler mod afvisning i en sådan situation. Påstand 1 afvises.

Påstand 2 — afvises: TA Towers Group har hverken rettet henvendelse til Enercons kunder eller fremsendt et konkret brevudkast. Påstanden er formuleret så bredt, at det ikke fremgår, om TA Towers Group heller ikke må kontakte kunderne, såfremt brevet tydeligt oplyser om de verserende ugyldighedssager, eller om forbuddet tillige gælder efter en eventuel endelig bekræftelse af designenes gyldighed. Retten finder ikke anledning til at indfortolke sådanne begrænsninger, og forenelighed af en konkret henvendelse med markedsføringsloven beror under alle omstændigheder på dens specifikke indhold. Påstand 2 afvises.

Påstand 3, delpåstand (i) — afvises: Den pågældende reference er allerede fjernet fra det omformulerede opslag. Enercon har ingen aktuel retlig interesse. Afvises.

Påstand 3, delpåstand (ii) — Tom Andresen frifindes: Det omformulerede opslags beskrivelse af EU-Rettens afgørelser som en bekræftelse af designenes individuelle karakter indebærer ganske vist en vinkling, men er ikke i sig selv i strid med de påberåbte bestemmelser i markedsføringsloven.

Påstand 3, delpåstand (iii) — Tom Andresen frifindes: Retten afvejer på den ene side, at undladelse af oplysning om de verserende ugyldighedssager kan give indtryk af, at tvisten er endeligt afsluttet. På den anden side fremstår opslaget — med formuleringer som "Reflecting on the journey that began in 2008..." og "I'm thrilled to announce..." — som en personlig, om end erhvervsmæssig, meddelelse, der efter sit indhold og kontekst ikke kan anses for at foregive at give en fyldestgørende juridisk beskrivelse af partstvistens status. En samlet vurdering fører til, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at give Enercon medhold. Tom Andresen frifindes.